Il "bravo ragazzo con una pistola" ha avuto meno armi di fronte ad AR

Gli ultimi episodi della nostra serie sugli omicidi di massa hanno chiarito una cosa: i bravi ragazzi armati non forniscono un porto sicuro. In Tops Grocery, l'ex agente di polizia e guardia di sicurezza armata Aaron Salter ha sparato più volte all'assassino, colpendolo una volta al petto. Un giubbotto antiproiettile proteggeva, tuttavia, il busto dell'assassino, mentre un elmetto balistico gli proteggeva la testa. Salter indossava la sua uniforme di sicurezza in stile estivo.

Dieci giorni dopo, nella Robb Elementary School per gli alunni di seconda, terza e quarta elementare, diversi agenti esitarono piuttosto che precipitarsi ad affrontare l'arma in stile AR-15 dell'assassino di massa. Come ha spiegato il portavoce della polizia, gli agenti "sentono degli spari, ricevono degli spari. A quel punto, se avessero continuato senza sapere dove si trovava questo sospettato, avrebbero potuto essere colpiti, avrebbero potuto essere uccisi".

Nonostante il nostro shock per l’esitazione della polizia mentre i bambini si rannicchiavano e sanguinavano, non perdiamoci quello che hanno dovuto affrontare gli agenti. Gli assassini di massa sono malvagi ma non stupidi, quindi il loro strumento di uccisione preferito non sorprende. L'arma in stile AR-15 è progettata e costruita per uccidere o ferire orribilmente quante più persone possibile nel più breve tempo possibile.

A differenza di un fucile da caccia, quest'arma utilizza caricatori da 30 colpi con caricatori da 100 colpi disponibili. (Il pluriomicida di Uvalde ha sparato 142 colpi all'interno della scuola). Il proiettile di un AR-15 viaggia quasi tre volte più velocemente di una pistola da 9 mm e quindi eroga più di tre volte la forza. Ad esempio, mentre il proiettile di una pistola distrugge un percorso da 1 a 2 pollici attraverso il fegato, l'effetto di un proiettile AR-15 è quello di polverizzare il fegato, "proprio come far cadere un'anguria sul cemento". E il leggero rinculo dell'AR-15 ne migliora la precisione e la facilità d'uso.

Veniamo al dunque: il comandante di Uvalde avrebbe tenuto i 19 agenti rannicchiati nel corridoio se l'assassino avesse avuto una pistola o un fucile da caccia?

Salter, la guardia armata del negozio di alimentari, è morto quando ha preso con sé un'arma d'assalto portata da un killer con un giubbotto antiproiettile. Dieci giorni dopo, gli agenti di Uvalde si sono trovati di fronte allo stesso tipo di arma e a un altro assassino che indossava equipaggiamento tattico (anche se, si è scoperto, senza le necessarie piastre balistiche installate). Esitarono e vissero.

Cosa possiamo imparare?

In primo luogo, perché i civili dovrebbero poter acquistare e indossare giubbotti antiproiettile? In risposta alla sparatoria di Tops Grocery, New York ha approvato una legge che vieta l'acquisto o la vendita di "giubbotti per il corpo", definiti giubbotti antiproiettile morbidi. Sembra tuttavia che la legge non copra la protezione indossata dall'assassino di Buffalo, che è nota come giubbotto antiproiettile o portapiatti. Questa svista probabilmente verrà corretta.

Altrimenti, i rivenditori di giubbotti antiproiettile pubblicizzano che tutti gli altri stati lo consentono; solo il Connecticut vieta gli acquisti online. Molti stati proibiscono di indossare giubbotti antiproiettile quando si commette un crimine, cioè l'uso illegale di giubbotti antiproiettile (in realtà). Topeka, Kansas, vieta di indossare giubbotti antiproiettile (e maschere antigas) durante parate, manifestazioni, raduni e assemblee. La Louisiana aveva vietato di indossare giubbotti antiproiettile nelle proprietà della scuola, ma ha modificato la legge in seguito agli omicidi di Parkland in modo che gli studenti possano indossare zaini antiproiettile.

Sicuramente nessuno sosterrebbe che il Secondo Emendamento copra il diritto di indossare giubbotti antiproiettile. Possiamo essere d'accordo che la polizia e le guardie di sicurezza armate sarebbero meglio protette se i tiratori che hanno dovuto affrontare non fossero protetti dal fuoco di risposta? Se l'assassino di Buffalo non indossasse un giubbotto antiproiettile, Salter e le persone successivamente uccise sarebbero vivi.

In secondo luogo, perché dovremmo costringere la polizia e le guardie di sicurezza armate ad affrontare le armi di omicidio di massa? Il giudice Antonin Scalia ha messo in guardia nella sua famosa opinione Distretto di Columbia contro Heller: "il diritto garantito dal Secondo Emendamento non è illimitato". Ha continuato sottolineando la "tradizione storica di proibire il porto di 'armi pericolose e insolite'". In effetti, il giudice Scalia ha anticipato che il suo ragionamento potrebbe consentire il divieto delle armi più utili nel servizio militare: "i fucili M-16 e i Piace . . ."